原標題：“反殺”傳銷監工是否正當防衛？

　　第三只眼

　　在“反殺”傳銷監工的當事人被非法限制人身自由長達20天的背景下，“故意殺人罪”的指控值得商榷。

　　據當地媒體報道，云南保山小伙張某被朋友騙進楚雄的傳銷組織，被非法限制人身自由長達20天，由“監工”日夜看守。某天，張某在如廁時因要求放自己逃離與監工王某發生爭執，王某一怒之下掐住張某脖子，將他推到衛生間墻角處，后張某用羽絨服帽檐上的帶子纏繞王某頸部，并用力拉扯兩端，10多分鐘后王某完全失去反抗，張某隨即離開衛生間報警，120到場確認王某已死亡。

　　此案日前開庭，公訴機關指控張某涉嫌故意殺人罪，張某的辯護人認為，張某實施了正當防衛。導致了被害人死亡，應屬防衛過當。法院沒有當庭宣判。

　　楚雄版“反殺案”和昆山案有差異

　　有網友稱此案為云南楚雄版“反殺案”。根據刑法第20條第1款、第2款的規定，正當防衛有五個條件，即起因、時機、意圖、對象和限度，必須同時具備，才能成立，否則即不正當，需要承擔相應的法律責任。

　　本案同昆山案在正當防衛的前四個條件上，情況確實相似：一、兩者都是死者的過錯行為在先，過錯行為都屬于不法侵害事實，符合防衛起因條件；二、兩者都同死者素不相識，行為的目的在于免受不法侵害的傷害，符合防衛意圖條件；三、兩者都是在不法侵害正在進行時采取的動作，昆山警方認定于海明 “一直處于暴力威脅之中”，本案中張某面臨非法拘禁，理論上即稱為“持續犯”，符合防衛時機條件；四、都是針對不法侵害者本人實施行為，符合防衛對象條件。

　　兩者最大的不同，應該是不法侵害的性質和相應的限度條件。

　　昆山警方是適用刑法第20條第3款為于海明案定性的。該條規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”昆山警方認定劉海龍的不法侵害，性質上屬于刑法意義上的“行兇”，對此在防衛后果上沒有限度要求，哪怕防衛行為造成不法侵害者死亡，也不屬于防衛過當，不負刑事責任。

　　本案中張某面臨的不法侵害，性質上為監工王某等人的非法拘禁。但該不法侵害不是一個“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，為免受非法拘禁、逃出魔窟，對相關控制人進行正當防衛沒問題，但法律未賦予防衛人以無限防衛權，依據刑法第20條第2款，“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的”是防衛過當，“應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。

　　本案同昆山案還有一個很大的不同，就是昆山案有完整的監控視頻，能夠清晰地還原事實，而本案發生在廁所，現辯方主張監工狠勁掐住張某脖子死不松手。若該辯解能成立，認定為“行兇”也沒有問題，這樣就可以實施無過當防衛了，張某就沒有刑事責任了。

　　“故意殺人罪”的指控值得商榷

　　現在的問題是，沒有其他證人在場，監工也死無對證，張某的脖子若被掐10多分鐘應有明顯的掐痕，目前的報道對這方面的鑒定結果沒有任何提及，應該是缺乏這方面證據。這也可從律師不做正當防衛而僅作防衛過當辯護，得到印證。據報道，張某被掐住脖子還能從自己羽絨服帽檐上抽出帶子，并纏繞到監工頸部，有這力量似可掙脫對方。如此這般，對掐脖子進行防衛的主張，就只是單方面說法而已。

　　因此，我的觀點是，本案若無限防衛難以成立，至少可成立防衛過當。

　　而防衛過當不是一個罪名，控方以故意殺人罪指控，值得商榷：張某基于防衛意圖用帶子勒監工，應該只是想將其勒昏后逃跑，并非想將其直接勒死。因此，就算正當防衛不成立，定過失致人死亡罪也更為合適，該罪的最高刑只有7年。

　　還應指出，防衛過當是一個從寬幅度很大的情節。也就是說，楚雄中院根據張某存在自首、被害人過錯，再加上防衛過當等諸多從寬情節，哪怕以故意殺人罪定性，也可作出免予刑事處罰的判決。

　　總之，刑法正當防衛制度的立法宗旨是，既鼓勵公民積極同違法犯罪作斗爭，也防止有人借防衛之名實施違法犯罪。從目前的司法實踐來看，認定正當防衛甚至防衛過當，都存在畏首畏腳的情形。國家層面和社會各方有必要對防衛人再多些寬容和同情，司法機關適用正當防衛制度不妨大膽些。

　　□劉昌松（律師）