原標(biāo)題：誰之責(zé)？危險(xiǎn)的“約會(huì)”　

　　關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn)

　　緊急避險(xiǎn)是指“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為”。

　　約完晚飯后，男網(wǎng)友送女網(wǎng)友回家，車子開的方向卻不對(duì)勁……

　　女方四次提出要回家均遭到拒絕，被男方抱住不放、強(qiáng)吻和撫摸，雙方陷入僵持，這時(shí)恰好有一輛摩托車迎面開來，女方急忙打開車門以上廁所為名跳車求救，結(jié)果摩托車被帶翻吊掛在路邊，摩托車主掉入溝中摔成傷殘。

　　摩托車主一紙?jiān)V狀將男女網(wǎng)友告上法院，女方的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)成為庭審的焦點(diǎn)。兩級(jí)法院經(jīng)審理均認(rèn)為：應(yīng)該由險(xiǎn)情的制造者也就是男網(wǎng)友承擔(dān)對(duì)摩托車主的賠償責(zé)任，賠償11.2萬余元。

　　事件

　　遭男網(wǎng)友猥褻

　　她跳向迎面而來的摩托車

　　“救命！”52歲的崇州市養(yǎng)馬鎮(zhèn)村民孫偉民開著摩托車行駛在的一處鄉(xiāng)間小道上。此時(shí)為20時(shí)左右，他依稀聽到一陣呼喊聲。迎面而來的一輛轎車車門突然打開，一名17歲的女孩從副駕駛的位置往孫偉民的摩托車上跳去，并試圖拉住孫偉民的衣服。孫偉民懵了，一時(shí)沒反應(yīng)過來，摩托車吊掛在路邊，他和女孩則一同滾落到路邊的溝里。孫偉民報(bào)警稱，有人要搶劫。而女孩則報(bào)警稱，有人強(qiáng)奸她。

　　女孩告訴警方，自己叫張榆。據(jù)張榆回憶，“想要侵害她”的人并非孫偉民，而是同在轎車內(nèi)的網(wǎng)友趙戈，跳車前，她四次表露過回家的意愿，均遭到趙戈拒絕。

　　當(dāng)天16時(shí)，半個(gè)月前認(rèn)識(shí)的網(wǎng)友趙戈給她發(fā)來微信，約她“出去耍”，趙戈開車把她搭到崇州當(dāng)?shù)刭?gòu)物中心一家飯店一起共進(jìn)晚餐，19時(shí)多吃完飯，趙戈說送她回去，叫她上車坐在副駕駛位置，“沒想到他開車就朝羊馬鎮(zhèn)方向走”。

　　張榆的家并不在羊馬鎮(zhèn)。趙戈表示“一起到羊馬鎮(zhèn)的朋友家吃完燒烤再回去”，但張榆堅(jiān)持要回家。途中，趙戈拉起了張榆的手，但張榆盡量甩開，如此反復(fù)多次，直車行駛至羊馬收費(fèi)站高速出口后，趙戈停下車等朋友前來，但十多分鐘過去了，朋友依然沒有來。

　　就在這時(shí)，張榆第二次提出要回家，而趙戈提出把燒烤吃了再回去。面對(duì)執(zhí)意要回家的張榆，趙戈抱住了她，不讓她走。張榆借口自己要喝水，讓趙戈將車開到一個(gè)小商店后下車買水，而自己乘對(duì)方買水之機(jī)下車逃跑。

　　趙戈察覺后，開車在公路的對(duì)面將張榆追上，并再次抱住張榆，以張榆找不到回去的路為由勸張榆再次上車。據(jù)警方記錄，在此期間，趙戈的“親熱”的動(dòng)作越來越多，多次侵犯張榆的身體。

　　趙戈駕車到養(yǎng)馬鎮(zhèn)經(jīng)功村地界時(shí)，因會(huì)車，趙戈將車停在路邊，雙方在車上交談過程中，張榆第三次提出要回去，并堅(jiān)持要下車，而趙戈則又一次抱住張榆不讓走。這一次，雙方發(fā)生激烈抓扯，女方將車鑰匙扯斷扔到車外，男方則強(qiáng)行親吻、撫摸女方，女方反抗將男方抓傷。而當(dāng)張榆第四次提出要回去，趙戈威脅“再動(dòng)的話其就要傷到你”。

　　雙方坐在車上沒有進(jìn)一步發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，就這樣僵持了十分鐘左右后，張榆看到前方有車燈，準(zhǔn)備以上廁所為由再次逃離——孫偉民開著摩托車出現(xiàn)了。

　　判決

　　摩托車主摔成傷殘索賠11萬

　　法院認(rèn)定男網(wǎng)友負(fù)全部責(zé)任

　　2015年9月1日，崇州市公安局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，趙戈的行為構(gòu)成猥褻，并對(duì)趙戈處以行政拘留五日的處罰。

　　而摩托車車主孫偉民在事發(fā)當(dāng)晚被送到崇州市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，孫偉民摔成了腦震蕩，右腳髕骨、腳趾趾骨發(fā)生骨折，慢性支氣管炎急性發(fā)作。為此，孫偉民兩度住院并進(jìn)行手術(shù)，并被司法鑒定為十級(jí)傷殘。

　　2018年4月23日，孫偉民將趙戈、張榆起訴到崇州法院，請(qǐng)求法院判令二人共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)112144.36元。

　　一審法院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：女方的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，如果構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，其采取的措施是否不當(dāng)或超過必要限度，是否應(yīng)該承擔(dān)造成不應(yīng)有的損害的責(zé)任。

　　崇州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張榆的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)行為，因趙戈對(duì)她實(shí)施猥褻，是險(xiǎn)情引起人，摩托車主孫偉民的損失111944.36元，由趙戈承擔(dān)。“對(duì)一個(gè)十七歲多涉世未深的女孩子來說，在陌生的環(huán)境里，天色逐步黑下來，逃跑過也沒成功，身體遭到多次侵犯，還受到言語威脅，內(nèi)心是多么地恐懼、無助?？吹綄O偉民的車駛來，張榆看到了希望，借機(jī)下車，跳到摩托車想離開，不料意外發(fā)生，二人均掉入路邊的溝里致孫偉民受傷。”判決書這樣寫道。法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)生效的法律文書已經(jīng)認(rèn)定趙戈的行為構(gòu)成猥褻他人，而猥褻是對(duì)他人身體權(quán)的侵犯，張榆多次自行逃跑未果進(jìn)而采取試圖跳他人的機(jī)動(dòng)車帶離的措施也屬于防止侵害的救濟(jì)措施。趙戈持續(xù)對(duì)張榆實(shí)施猥褻的侵權(quán)行為，造成危及張榆人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，張榆避險(xiǎn)行為導(dǎo)致孫偉民的損害，應(yīng)由趙戈承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　趙戈不服一審判決，以“張榆說的不是事實(shí)，公安機(jī)關(guān)的處理只是為了不讓孫偉民在派出所吵鬧”為理由，上訴到成都市中級(jí)人民法院。

　　2018年10月22日，二審法院做出判決，駁回趙戈的上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為，趙戈的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

　　焦點(diǎn)

　　如何認(rèn)定“緊急避險(xiǎn)”

　　就“緊急避險(xiǎn)”這一經(jīng)典的法律概念，本報(bào)對(duì)話本案一審法官王克勤

　　關(guān)于“緊急避險(xiǎn)”的認(rèn)定

　　成都商報(bào)：現(xiàn)實(shí)中對(duì)于“緊急避險(xiǎn)”的認(rèn)定是否較為嚴(yán)格，一般需要滿足哪些條件？

　　王克勤（下稱“王”）：本案屬于民事案件，主要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十一條“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”

　　此外緊急避險(xiǎn)還需要滿足一些原則，比如“兩害相權(quán)取其輕”，必須是為了保護(hù)更大的法益而轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)去損害較小的法益。另外，根據(jù)一審判決書，緊急避險(xiǎn)成立的條件還有：必須有威脅合法利益的危險(xiǎn)發(fā)生，所謂危險(xiǎn)是指足以對(duì)合法利益造成損害的某種緊迫事實(shí)狀態(tài)；必須危險(xiǎn)正在發(fā)生，所謂危險(xiǎn)正在發(fā)生，是指立即造成損害、或正在造成損害的危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)而又尚未結(jié)束這一時(shí)間條件下進(jìn)行；必須是為了使合法利益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，這是緊急避險(xiǎn)的主觀條件；避險(xiǎn)對(duì)象必須是無辜的第三者；避險(xiǎn)行為只能是在不得已的情況下實(shí)施。

　　成都商報(bào)：跳車瞬間雙方處于僵持狀態(tài)，侵害并沒有“正在發(fā)生”，為何依然認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)？

　　王：雖然在造成摩托車車主受傷的一瞬間，女方在表面上并沒有直接受到不法侵害，但之前趙戈對(duì)他做出了種種逾矩行為，她進(jìn)行過激烈掙扎、反抗，多次拒絕、多次逃跑未能逃成，結(jié)合這些情景，事情已經(jīng)非常急迫，她完全有理由擔(dān)心受到潛在的危險(xiǎn)，所以呼救、跳車準(zhǔn)備逃跑，可以認(rèn)為正在受到侵害，緊急避險(xiǎn)是成立的。

　　成都商報(bào)：“兩害相權(quán)取其輕”具體到本案該如何衡量？

　　王：在下車前，趙戈當(dāng)時(shí)未再侵犯女方，但雙方仍處于僵持狀態(tài)，后面可能發(fā)生的事誰都無法預(yù)料，因?yàn)閷O偉民的出現(xiàn)，張榆實(shí)施了緊急避險(xiǎn)行為，這一偶然事件的發(fā)生，阻止趙戈可能實(shí)施進(jìn)一步違法甚至犯罪的行為，也避免了張榆可能受到進(jìn)一步的傷害，相對(duì)而言，孫偉民的受傷的損失是較小的。

　　關(guān)于緊急避險(xiǎn)

　　和避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)慕缦?/span>

　　成都商報(bào)：緊急避險(xiǎn)和避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)慕缦拊谀睦?？假如避險(xiǎn)過當(dāng)了，是否要承擔(dān)法律責(zé)任，如果要承擔(dān)，是否只用承擔(dān)部分而非全部的法律責(zé)任？

　　王：是否避險(xiǎn)過當(dāng)，要看采取的措施是否超過必要限度。拿正當(dāng)防衛(wèi)來說，制服對(duì)方以后，繼續(xù)打?qū)Ψ桨褜?duì)方打成重傷乃至打死，那就是超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度了，緊急避險(xiǎn)也是同理。具體到本案，警方認(rèn)定趙戈構(gòu)成猥褻并給予行政拘留，一定程度上也可以證明女方避險(xiǎn)行為的必要性，沒有超過必要限度。

　　假如避險(xiǎn)過當(dāng)并且造成不應(yīng)有的損害的，那么就要承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，和一般的情況相比，承擔(dān)的是部分的責(zé)任。

　　本案對(duì)普通市民的參考價(jià)值

　　王克勤法官特別提醒：和陌生人接觸時(shí)要提高自我保護(hù)意識(shí)，另外遭遇緊急情況時(shí)可以果斷利用法律武器，合理合法維護(hù)自己權(quán)益，對(duì)于緊急避險(xiǎn)時(shí)造成的傷害如何賠償，法律上有清楚的界定。此外，雖然本案摩托車車主并非主動(dòng)做好事，但是由于緊急避險(xiǎn)的法律已經(jīng)明確由引發(fā)險(xiǎn)情的人賠償，這樣一來，也減少了類似的無辜第三人在做好事時(shí)的后顧之憂。

　?。ū疚纳姘府?dāng)事人系化名）

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?祝浩杰