■近日，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”引發(fā)一陣商標(biāo)維權(quán)風(fēng)波后，陜西渭南市潼關(guān)縣“潼關(guān)肉夾饃”再陷商標(biāo)糾紛。

　　■記者注意到，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)已起訴全國(guó)多個(gè)被指使用該商標(biāo)的店鋪，近幾個(gè)月內(nèi)有210個(gè)開(kāi)庭公告。

　　■陜西潼關(guān)縣商業(yè)局工作人員回應(yīng)記者稱，目前此事影響面較廣，已經(jīng)引起關(guān)注，潼關(guān)縣政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)正在和“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的工作人員開(kāi)會(huì)協(xié)商。

　　商戶

　　協(xié)會(huì)稱要繼續(xù)使用該商標(biāo)

　　需繳納99800元

　　“我開(kāi)的店原來(lái)叫‘岐俏俏老潼關(guān)肉夾饃店’，現(xiàn)在把‘老潼關(guān)’三個(gè)字去掉了，目前調(diào)解的初步結(jié)果是賠7000多塊錢。”鄭州岐俏俏肉夾饃店高老板告訴記者，他于2019年對(duì)“岐俏俏老潼關(guān)肉夾饃”進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)，在今年10月份收到了侵權(quán)“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的法院傳票。

　　據(jù)了解，自11月21日開(kāi)始，河南鄭州、洛陽(yáng)、焦作等地市，多家老板向記者反映，帶“潼關(guān)”字樣的小吃店被指涉嫌侵權(quán)。商戶們稱，找他們維權(quán)的是陜西一家名為“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的機(jī)構(gòu)，要求他們賠償3至5萬(wàn)元不等，要想繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”這個(gè)商標(biāo)，則需繳納99800元。商戶們表示，和他們有類似經(jīng)歷的小吃店，全國(guó)有上百家。

　　協(xié)會(huì)

　　維權(quán)初衷是希望商戶們

　　都加入該協(xié)會(huì)共同發(fā)展

　　天眼查信息顯示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)成立于2016年6月6日，注冊(cè)資本5萬(wàn)元，法定代表人是王華鋒，登記管理機(jī)關(guān)為潼關(guān)縣民政局，系社會(huì)團(tuán)體，其宗旨為潼關(guān)肉夾饃培訓(xùn)、推廣、宣傳。其歷史名稱為“老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)”。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)于2014年4月14日申請(qǐng)注冊(cè)了“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)。該商標(biāo)的國(guó)際分類為30，注冊(cè)公告日期為2015年12月14日，專用權(quán)期限從2015年12月14日至2025年12月13日，商標(biāo)類型為集體商標(biāo)。

　　此前該協(xié)會(huì)相關(guān)工作人員接受記者采訪時(shí)表示，他們協(xié)會(huì)是從2020年12月開(kāi)始委托北京一家律師事務(wù)所做全國(guó)商標(biāo)維權(quán)，初衷是希望所有做“潼關(guān)肉夾饃”的商戶都能加入該協(xié)會(huì)共同發(fā)展，具體維權(quán)進(jìn)展情況以及后續(xù)處理問(wèn)題，協(xié)會(huì)表示并不清楚具體細(xì)節(jié)。

　　天眼查信息顯示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”等理由起訴了數(shù)百家小吃店、食品店、美食店。天眼查顯示的近幾個(gè)月的開(kāi)庭公告就有210條。這些被起訴的小吃店分布全國(guó)各地，有的是河南焦作的，有的來(lái)自浙江杭州，有的則是廣東佛山的。

　　2021年“嘉興市經(jīng)開(kāi)長(zhǎng)水潘浩小吃店”因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)被“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”告上法庭。因未經(jīng)過(guò)“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的授權(quán)許可，“嘉興市經(jīng)開(kāi)長(zhǎng)水潘浩小吃店”擅自在店招門頭、店內(nèi)宣傳及包裝袋等使用與“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”商標(biāo)近似的“老潼關(guān)肉夾饃”及“潼關(guān)肉夾饃”字樣，給消費(fèi)者造成混淆、誤認(rèn)。

　　2021年6月17日，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理認(rèn)定，“嘉興市經(jīng)開(kāi)長(zhǎng)水潘浩小吃店”的行為侵犯了“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，需賠償“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”經(jīng)濟(jì)損失11000元（包含原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用）。

　　當(dāng)?shù)毓俜?/p>

　　潼關(guān)縣政府介入

　　正與協(xié)會(huì)開(kāi)會(huì)協(xié)商

　　11月24日上午，記者打開(kāi)“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”官網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)站背景已經(jīng)變成黑色，且滿屏閃爍著“無(wú)良協(xié)會(huì)”的綠色字體，疑似被黑。記者多次撥打該協(xié)會(huì)法人代表電話，均無(wú)人接聽(tīng)。

　　陜西潼關(guān)縣商業(yè)局工作人員回應(yīng)記者稱，目前此事影響面較廣，已經(jīng)引起關(guān)注，潼關(guān)縣政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)正在和“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的工作人員開(kāi)會(huì)協(xié)商。

　　媒體此前報(bào)道，河南“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”近期也引發(fā)了一場(chǎng)商標(biāo)維權(quán)風(fēng)波。不少經(jīng)營(yíng)了十幾年“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”的商販，突然被河南西華縣胡辣湯協(xié)會(huì)起訴侵犯“逍遙鎮(zhèn)”商標(biāo)權(quán)。11月21日晚間，西華縣胡辣湯產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心發(fā)布說(shuō)明稱，已責(zé)令“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)”暫停目前正在開(kāi)展的工作。

　　有專家認(rèn)為，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)持有的“逍遙鎮(zhèn)”不是一種證明性質(zhì)、集體性質(zhì)的“地理商標(biāo)”，而是一般由具體商家注冊(cè)的“普通商標(biāo)”，作為組織的協(xié)會(huì)通過(guò)一個(gè)“普通商標(biāo)”來(lái)進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)并不合適。也有專家認(rèn)為，胡辣湯協(xié)會(huì)挾商標(biāo)以維權(quán)的做法，“不是在保護(hù)商標(biāo)（協(xié)會(huì)注冊(cè)的不是地理商標(biāo)），反而‘有收保護(hù)費(fèi)’之嫌。”

　　律師

　　有假借維權(quán)的途徑

　　收取“會(huì)員費(fèi)”的嫌疑

　　河南豫龍律師事務(wù)所律師付建表示，當(dāng)商標(biāo)的獨(dú)特性與社會(huì)公共需要的普遍性產(chǎn)生沖突時(shí)，根據(jù)商標(biāo)的特性，應(yīng)讓位于公共利益的需要。這也與《商標(biāo)法》的立法目的：保障消費(fèi)者和生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，相一致。

　　潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)“割韭菜式”的維權(quán)，有假借維權(quán)的途徑，收取“會(huì)員費(fèi)”的嫌疑，此舉不當(dāng)且違法。先以懈怠的態(tài)度對(duì)待侵權(quán)，再以“收割韭菜”的方式維權(quán)。

　　據(jù)澎湃新聞、大象新聞、每日經(jīng)濟(jì)新聞

　　| 快 | 評(píng) |

　　面對(duì)商標(biāo)之爭(zhēng)

　　表示不搞壟斷的“揚(yáng)州炒飯”

　　或許才是更好的示范

　　含地理名稱的商標(biāo)保護(hù)，向來(lái)是權(quán)益糾紛中的一大難點(diǎn)。商標(biāo)是“普通商標(biāo)”還是“地理商標(biāo)”，使用地點(diǎn)表述是“侵權(quán)”還是“善意的描述性使用”，維權(quán)是“保護(hù)品牌”還是如網(wǎng)友所說(shuō)是“收保護(hù)費(fèi)”，這些恐怕都大有爭(zhēng)議空間。

　　協(xié)會(huì)看似有理有據(jù)，但商家為難、公眾反感，恐怕主要還是因?yàn)閰f(xié)會(huì)的“吃相”太難看了。陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)“批量”起訴了遍及全國(guó)的數(shù)百家小吃店，以及開(kāi)口不低的賠償金和后續(xù)繳納費(fèi)用，都很難讓人完全解讀為是為了商標(biāo)保護(hù)和品牌發(fā)展，被說(shuō)成像“收保護(hù)費(fèi)”，也符合很多人的觀感。

　　侵權(quán)與否需要大量細(xì)致的梳理，如果只擺出強(qiáng)硬的派頭，權(quán)利主張粗糙籠統(tǒng)，就必然會(huì)遭到巨大的輿論反彈。相關(guān)協(xié)會(huì)如果希望擴(kuò)大品牌影響力，那么對(duì)小商家竭澤而漁，逼得它們改頭換面乃至關(guān)門大吉，恐怕也是不明智的。

　　如果真是出于公益，比較合理的辦法還是和商家一道，資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同成長(zhǎng)，一起把市場(chǎng)和品牌做大做強(qiáng)。協(xié)會(huì)真正起到完善標(biāo)準(zhǔn)、口味研發(fā)、開(kāi)拓市場(chǎng)的作用，給商家經(jīng)營(yíng)多一些業(yè)務(wù)指導(dǎo)和幫扶。

　　小吃協(xié)會(huì)“割韭菜式”維權(quán)，注定不得人心。說(shuō)到底，很多地方特色美食都是歷史形成的，品牌是廣大商家一點(diǎn)一滴共同打拼出來(lái)的，很難說(shuō)屬于哪個(gè)企業(yè)或哪個(gè)協(xié)會(huì)。面對(duì)商標(biāo)之爭(zhēng)，表示不搞壟斷的“揚(yáng)州炒飯”，或許才是更好的示范。據(jù)澎湃新聞