二審判無罪：維權(quán)行為可以理解，強制傳喚無依據(jù)

　　一審判決后，陳樂林不服，認(rèn)為自己未被合理補償，進(jìn)行阻工維護(hù)自己合法權(quán)利，沒有違反治安管理處罰法的違法行為；公安干警憑主觀臆測認(rèn)定其妻劉某阻工系違反治安管理處罰法的行為，口頭傳喚和強制傳喚劉某，違反了治安管理處罰法的規(guī)定和程序，是濫用職權(quán)的行為；其抵制公安干警濫用職權(quán)，沒有使用暴力傷害公安民警，沒有妨害公務(wù)的主觀故意，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　但常德市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議常德中院駁回上訴，維持原判。

　　2018年5月17日，常德中院作出二審判決，認(rèn)為上訴人陳樂林阻工和損壞警用執(zhí)法記錄儀、警車玻璃、尾燈的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　其理由有三，第一，陳樂林阻工是維權(quán)行為，并且方式可以理解。陳樂林夫婦依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)，在沒有征得同意的情況下，即占用其土地架設(shè)兩根電線桿，影響生產(chǎn)和耕作，陳樂林為了維權(quán)和生計，采取用身體抱住電線桿和用棍子放入電線桿洞的方式，阻止施工，未對他人人身和財物造成損害，方式不過分，也不偏激，可以理解，不屬于違反治安管理處罰法的行為。

　　第二，阻工已經(jīng)結(jié)束，傳喚沒有必要性和緊迫性。津市市公安局毛里毛里湖所接到報警后，出警系正常履責(zé)，應(yīng)予肯定。先期到達(dá)現(xiàn)場的民警與基層組織相關(guān)人員對陳樂林進(jìn)行勸導(dǎo)，陳聽了勸，停止了阻工，離開了現(xiàn)場，阻工前后約二小時。陳樂林離開現(xiàn)場后，施工得以繼續(xù)并順利架設(shè)了電線桿，后續(xù)趕到的派出所所長王維要陳樂林到派出所去說明情況，陳也同意了，應(yīng)當(dāng)說，陳樂林夫婦是理性的，服從了電力建設(shè)需要，至此，事情已經(jīng)得到妥善處理。在此前提下，與所長王維一起趕到的該所教導(dǎo)員朱海鷗未弄明白情況即對陳妻劉某口頭傳喚，在遭拒后，抓其手臂衣領(lǐng)強制傳喚，沒有必要性和緊迫性，并且劉某當(dāng)場沒有違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為，不適用該法第82條關(guān)于對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，可以口頭傳喚的法律規(guī)定，對其傳喚沒有法律依據(jù)。

　　第三，陳樂林阻止強制傳喚劉某為事出有因，情節(jié)顯著輕微。在陳樂林已經(jīng)同意到派出所說明的情況下，陳樂林看見民警抓住其妻衣領(lǐng)押上警車，被激怒搶摔執(zhí)法記錄儀，腳踢警車，阻止強制傳喚其妻，造成財物損失共計價值人民幣1768元，該行為雖然不妥，但事出有因，并且情節(jié)和后果顯著輕微，尚未達(dá)到犯罪的程度。

　　綜上所述，常德中院認(rèn)為，原審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律不當(dāng)，據(jù)此撤銷津市市法院判決，宣告陳樂林無罪。