原標題：劫取手機轉(zhuǎn)移賬戶資金是否構(gòu)成搶劫罪？專家為你解讀

　　日常生活中，通過手機使用微信、支付寶等第三方支付平臺進行移動網(wǎng)絡(luò)支付和消費的情形已非常普遍，相關(guān)的涉第三方支付平臺犯罪也日益增多。司法實踐中，對于行為人搶劫他人手機后，實施的轉(zhuǎn)移他人手機內(nèi)支付寶、微信錢包等第三方支付平臺內(nèi)資金的行為，構(gòu)成搶劫罪還是其他犯罪，存在不同觀點。筆者認為，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的犯罪構(gòu)成來判斷這類行為是否構(gòu)成搶劫罪。

　　第一，如果行為人搶劫被害人手機后，又以暴力、威脅和其他強制手段獲取被害人手機開機密碼和微信、支付寶密碼，并當場實施了轉(zhuǎn)移他人微信、支付寶賬戶內(nèi)資金的行為，應(yīng)以搶劫罪定罪。

　　第二，如果行為人搶劫被害人手機后通過自行破譯被害人手機密碼和微信、支付寶密碼占有被害人資金的，可分為兩種情況來判斷。第一種情況，如果能夠證明行為人主觀上意圖獲取手機以及手機微信、支付寶賬戶內(nèi)的資金，其破譯被害人支付密碼并非法轉(zhuǎn)移的資金應(yīng)計算為搶劫數(shù)額。理由在于：最高人民法院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第2條第3項規(guī)定：“搶劫信用卡后使用、消費的，以行為人實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額。……通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機銀行等支付平臺獲取搶劫財物的，以行為人實際獲取的財物為搶劫數(shù)額。”因而，手機內(nèi)裝載的微信、支付寶如同信用卡的功能一樣可以消費，并且規(guī)定了搶劫財物也可以通過“轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機銀行等支付平臺支付”，因而應(yīng)以其實際獲取的數(shù)額認定搶劫數(shù)額。第二種情況，如果不能證明行為人主觀上是非法占有手機微信、支付寶賬戶內(nèi)的資金，則不能將轉(zhuǎn)移支付平臺內(nèi)的資金計算為搶劫數(shù)額。理由在于：行為人搶劫手機后如果不去破解微信和支付寶賬號密碼，就不會給賬號所有人帶來財產(chǎn)損失，其破解密碼進而轉(zhuǎn)移資金的行為，才是行為的危害性之關(guān)鍵所在，因而不能視為是搶劫手機行為的“后續(xù)行為”進而作整體評價；此外，在一般人的觀念中，手機內(nèi)裝載的微信、支付寶軟件并非像信用卡一樣是可以刷卡消費的工具，搶劫他人手機并不意味著搶劫了手機裝載的支付軟件內(nèi)的財物，支付平臺的財產(chǎn)屬性并非像信用卡一樣為人們的觀念所熟知。

　　第三，關(guān)于冒用他人身份操作微信、支付寶賬戶進而非法轉(zhuǎn)移賬戶資金的行為，屬于秘密竊取型犯罪還是詐騙型犯罪，也需要考慮其占有手機及微信、支付寶賬戶的手段的影響。筆者認為，如果行為人通過搶劫、詐騙或盜竊等手段并獲取了被害人手機和微信、支付寶賬戶密碼，對其非法轉(zhuǎn)移被害人賬戶資金的行為可依犯罪手段直接定罪。如果行為人拾得他人手機或者在被允許使用手機的情況下，通過破解密碼、修改手機密碼的方式非法轉(zhuǎn)移財物的，其行為特征是冒用被害人身份請求微信、支付寶賬戶平臺轉(zhuǎn)移資金，因而賬戶平臺是被騙人，表現(xiàn)的結(jié)果則是被害人賬戶資金的損失，由于行為人獲得的資金是在賬戶平臺被欺騙的情況下交付的，符合三角詐騙中被騙人和被害人不屬于同一人的特征，因而構(gòu)成詐騙型犯罪。

　　綜上，筆者認為，只有從主客觀相一致的角度出發(fā)，在行為人同時針對手機和手機內(nèi)微信、支付寶賬戶內(nèi)資金進行劫取的情況下，才能將非法占有的微信、支付寶賬戶內(nèi)資金計算為搶劫數(shù)額，否則，應(yīng)將事后單獨實施的非法占有微信、支付寶賬戶內(nèi)資金的行為另行定罪。

　　(作者單位：重慶市渝中區(qū)人民檢察院)