因拎著裝有2萬多元硬幣的麻袋到法院清償執行款，被執行人葉先生此前被廣西北海市海城區人民法院罰款5萬元。

本文圖片均來自大洋網

　　1月7日，葉先生告訴澎湃新聞，他已經交了五萬元的罰款，不過他并不認為自己的行為是“消極對抗”。葉先生稱，他已經向北海市中級人民法院遞交復議申請書，請求法院撤銷處罰。

　　對于該批硬幣的來源，葉先生稱，12月30日，他帶一部分現金和上萬元硬幣前往法院繳納執行款，硬幣是他臨時湊給法院。“公司有電動車充電投幣機，硬幣都是從這里拿的。”

　　同日，海城區法院一位工作人員告訴澎湃新聞，葉先生已向法院繳納罰款，目前此案進入到復議階段，其他不便透露。

　　當事人自稱并未消極對抗

　　葉先生向澎湃新聞提供的《復議申請書》內容顯示，他請求撤銷海城區法院罰款的理由為：法院處罰依據為民訴訟111條第5項，但從上述法條和司法解釋中，可以看出其要求的是以暴力、威脅或其他方式，這里所指的其他方式應達成與暴力、威脅同等的程度，而自己的行為并不違法，不應算作這里的其他方式。即使認定其行為屬于違法行為，此行為的程度也是遠遠夠不上暴力、威脅的同等程度。

　　《復議申請書》稱，申請人于2020年12月29日收到執行通知書后，多次聯系海城區法院執行人員，多次確認是否可以硬幣方式支付執行款。在得到肯定回答后，于12月30日立即向海城區法院交付執行款，不料海城區法院未經任何詢問溝通，直接拒收了復議申請人的執行款并對復議申請人進行了罰款。

　　綜上，申請人認為，海城區法院的處罰沒有法律依據，且復議申請人在執行過程中并無任何抗拒執行的行為，相反在接到通知后，積極履行自身義務。故請求撤銷海城區法院罰款決定。

　　此外，海城區法院的工作人員在接受媒體采訪時稱，葉先生曾向法院表示要讓法院的工作人員“數錢數到手抽筋”。對此，1月7日，葉先生告訴澎湃新聞，他從未說過此番話。

　　2萬余元的硬幣究竟從何而來？為何要用硬幣來清償執行款？

執行法官向被執行人說法明理

　　葉先生稱，12月29日，他收到法院的執行通知書，根據法院的判決，他需繳納3萬余元，當天法院要求他用銀行卡轉賬的方式繳納執行款，“我說我銀行卡沒有錢，只能通過湊現金，拿錢讓法院數。”

　　葉先生稱，12月30日，他帶一部分現金和上萬元硬幣前往法院繳納執行款，硬幣是他臨時湊給法院。“公司有電動車充電投幣機，硬幣都是從這里拿的。”

　　對于葉先生用硬幣繳納罰款的行為，海城區法院在接受澎湃新聞采訪時表示，依據民事訴訟法第111條其中第5項規定（以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的）認定其屬于消極行為，法院決定對葉某處以5萬元的罰款。

　　“盡管目前法院對于硬幣的來源背景還在核實階段，但被執行人是汽修公司的法定代表人，名下有很多車，不可能靠硬幣來交易。”前述海城區法院的工作人員稱，如今移動支付的方式很便捷，用硬幣支付，明顯屬于消極對抗行為。

　　而葉先生在接受澎湃新聞采訪時則稱，雖然家中經營汽車服務相關生意，但“小本經營，每天的交易額沒有達到上萬元，銀行卡里確實沒有錢。”

　　是否消極對抗？律師看法不一

　　法院對葉先生罰款五萬元的處罰是否合理？陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，法院的做法是恰當的。

　　趙良善分析， 硬幣系貨幣的一種，具有市場流通性。目前我國現行法律沒有明確規定，支付案件執行款必須用紙幣，不得用硬幣。如果案件執行款數額較小，可以用硬幣償還，或者被執行人經營的生意主要以硬幣交易的，也可以用硬幣償還案件執行款。

　　結合本案，趙良善表示，從目前的報道來看，葉先生可能存在有意提幾麻袋硬幣支付案件執行款，從主觀上講存在消極對抗，法院認定葉先生消極對抗執行，根據《民事訴訟法》第111條第5項規定，決定罰款5萬元的做法是恰當的。

　　上海正策律師事務所律師虞元堅則持有不同觀點。虞元堅稱，此案本質上是一個貨幣流通性的問題。“目前絕大多數硬幣在市場上已經很少流通，尤其是在電子支付那么發達的情況下，許多銀行都不收大數量的硬幣，何況法院？客觀上會給法院處理執行款帶來較大的不方便。”

　　虞元堅表示，通常理解下的消極對抗指的是以不作為的方式拒絕履行執行義務，對于葉先生的行為，目前看來只是給法院工作帶來了麻煩，雖然客觀上會影響到一些法院執行工作的秩序，但尚達不到阻礙司法人員執行職務的程度。法院的處罰依據有擴大解釋的嫌疑。“被執行人葉先生的做法帶有情緒是肯定的，但是不一定是違法的，法院判斷的依據太主觀。”