原標(biāo)題：女碩士筆試面試第一被拒錄，向法院起訴卻被勸撤訴

　　近日，新華社的一篇報道引起輿論關(guān)注。報道稱，河南鄭州一鎮(zhèn)政府黨政辦主任報考一廳級單位的副科級領(lǐng)導(dǎo)崗位，筆試面試均是第一卻被以崗位不符淘汰，而招考單位錄取的第二名和第四名是一對夫妻。有關(guān)部門因此被指涉嫌“暗箱操作”。

　　此事讓另一起雷同事件重回公眾視野。去年6月，媒體持續(xù)關(guān)注了江蘇徐州碩士筆面試第一被拒錄，只因徐州人社局認(rèn)為其所學(xué)專業(yè)是“比較文學(xué)與世界文學(xué)”不是招考要求的“中國語言文學(xué)”。盡管考生的母校為此開了證明，國務(wù)院學(xué)位辦的專業(yè)劃分也很明確，但當(dāng)?shù)匚醇m錯。

　　徐州市政府新聞辦曾對外稱將對此展開調(diào)查，半年多過去了，目前進(jìn)展如何？考生家屬2016年將徐州人社局告上法庭，一年多過去了，對這起行政訴訟，法院為何久拖不決？

　　2016年，江蘇師范大學(xué)文學(xué)碩士紀(jì)元，報考了當(dāng)?shù)氐囊患沂聵I(yè)單位。通過資格審查，筆試、面試均名列第一。但在錄用結(jié)果公示前，她突然得到通知，因?qū)I(yè)不符，錄用資格被徐州市人社局取消。徐州市人社局認(rèn)為，紀(jì)元的專業(yè)屬于“中國語言文學(xué)類”，不是“中國語言文學(xué)”，差一個字都不行。

　　去年6月，多家媒體對此進(jìn)行了報道，并持續(xù)引起輿論關(guān)注。去年7月，中國之聲報道了將徐州人社局告上法庭的紀(jì)元及家屬，遭遇法院的超期審理，莫名中止審理。紀(jì)元父親告訴記者，這起行政案件至今都未宣判。

　　法院這邊沒有下文了，到現(xiàn)在也沒判。我們問過也聯(lián)系過，也沒有結(jié)果。

　　紀(jì)元父親說，主審法官曾經(jīng)告訴他，馬上就會判決，甚至有具體的時間承諾，但宣判一拖再拖。紀(jì)元及家屬狀告徐州人社局的行政案件，徐州鐵路運輸法院于2016年8月15日立案受理。此案先后開庭三次，2017年1月11日是最后一次。此案目前處于一審階段，根據(jù)我國《行政訴訟法》，一審案件的審理期限是六個月，已經(jīng)屬于超期審理。

　　1

　　為何案件至今還未宣判？

　　徐州鐵路運輸法院行政庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：

　　目前這個案件仍然在審理階段。原被告雙方都提出了要協(xié)調(diào)解決爭議的意向，現(xiàn)在雙方正在調(diào)解。

　　江蘇省高院新聞辦公室主任張志平也表示，據(jù)他所知，此案已向省高院辦理了延期審理的手續(xù)。 

　　當(dāng)事人曾經(jīng)改變過訴訟請求，提出了新的訴訟請求，那么案件的審理期限有一個重新計算的問題。因為這個案件涉及到政府，還是在調(diào)解當(dāng)中，所以徐州鐵路運輸法院辦理了一個延期審理的手續(xù)。

　　張志平還表示，即使法院對此案做出了判決，只能判決政府部門的行政行為是否違法，是否合乎程序，但無法解決紀(jì)元的工作具體怎么安排的問題。

　　省市兩級法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人都提到，案件正在調(diào)解中。而紀(jì)元的父親向記者聲明，他們從未向法院表達(dá)過答應(yīng)調(diào)解的意思，法院方面也從未向他們提過“調(diào)解“二字。

　　就法院的法官找我談了一次，說為了孩子的工作，把她安排到企業(yè)，然后你就撤訴，我沒愿意。那很荒唐的對不對，我們考的是事業(yè)單位。法官要求見見面，說來看看紀(jì)元，問問孩子這一年多怎么樣了。紀(jì)元沒答應(yīng)見面，說心意領(lǐng)了。

　　在紀(jì)元父親看來，這不叫調(diào)解，“更何況哪有調(diào)解一年多的，而且沒有給你任何選擇。”

　　根據(jù)我國《行政訴訟法》第六十條， 人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。多位法學(xué)教授指出，就本案原告的訴訟請求來講，不適用行政案件調(diào)解的情形。

　　此外，對于江蘇省高院新聞發(fā)言人說到的，“此案期間變更過一次訴訟請求，案件的審理期限涉及重新計算的問題”，鄭州大學(xué)法學(xué)院楊會永副教授認(rèn)為，變更訴訟請求，并不影響案件的審理時限。

　　一般來講，行政訴訟在實踐當(dāng)中，中間（訴訟請求）是可以變一次的，因為這個訴訟請求，老百姓打官司你不可能要求提交的那么準(zhǔn)確。

　　法院受理此案的時間是2016年8月，紀(jì)元及家屬在2016年12月變更過一次訴訟請求。此外，根據(jù)江蘇省高院的說法，此案的延期審理在省高院已辦理了相關(guān)手續(xù)。中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會副會長、國家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任楊小軍教授對此認(rèn)為，此案既不是疑難雜案，也不屬于重大案件，不需要延期。

　　雖然說它（徐州鐵路運輸法院）報江蘇高院，但是高院也不能胡來，這個有規(guī)矩的。案情重大、案情復(fù)雜才可以，這個案情事實一點都不復(fù)雜，重大也談不上。

　　此外，多位法學(xué)家告訴記者，此案中，法官給原告紀(jì)元及家屬做工作，讓他們撤訴，明顯不合適，也不正常，有違公正。楊小軍教授也表示：

　　在法院審理期間，法官是肯定不能來動員當(dāng)事人撤訴的。你不能單方面的去逼當(dāng)事人，或者去壓當(dāng)事人，或者去勸當(dāng)事人撤訴。撤訴是有條件的，在這個基礎(chǔ)上才有談判公正的可能性。

　　此案中，紀(jì)元及家屬的訴訟請求是，請求法庭判徐州人社局對原告的裁定程序違法，判定恢復(fù)原告的錄用資格。紀(jì)元父親告訴記者，他們只想先論是非，去年底就已明確告知法院，不接受調(diào)解，要求盡快宣判。楊小軍教授也認(rèn)為，此案只有先論是非，才能更好地糾錯。

　　2

　　法院方面久拖不決，徐州市政府的調(diào)查進(jìn)展如何？

　　此前，記者多次聯(lián)系我多次聯(lián)系過徐州市委宣傳部和徐州市人社局，遭遇相互推諉扯皮。記者近日聯(lián)系到徐州市委宣傳部負(fù)責(zé)人，未得到積極回應(yīng)。

　　一起事實并不復(fù)雜的行政案件，法官的反常之舉，法院的久拖不決，當(dāng)?shù)卣臓€尾調(diào)查，更令外界疑竇叢生。國家行政學(xué)院法學(xué)部副主任楊小軍教授認(rèn)為：

　　政府調(diào)查沒有結(jié)論，法院審了這么久也審不出結(jié)果，那就是說它不是事實問題，也不是法律問題。它是事實和法律以外的其他問題，在影響這個事情做出決斷。