原標題：南京司機避讓車禍現場釀1死7傷事故，起訴交警索賠68萬

貨車側翻后又壓住了兩輛轎車。 揚子晚報 資料圖

　　一個風雨交加的夜晚，南京司機王讀平開車回家，忽然發現高速公路有反光錐筒，意識到前方發生交通事故后，他緊急踩剎車，往右變道，車瞬間飄了起來。

　　就在這時，緊隨其后的大貨車躲閃不及，與其發生追尾。大貨車側翻沖入前方的事故現場，壓住清障車和其他車輛，造成一人當場死亡，7人受傷。

　　事故發生后，王讀平除了自己受傷、車輛報廢外，還被其他受害者索賠100多萬元。

　　王讀平認為，事發現場，南京市公安局交通管理局高速一大隊（以下簡稱“南京交警高速一大隊”）對第一起三車追尾事故處置不當，才釀成了一起本不該發生的“二次重大傷亡事故”。

　　據此，王讀平將南京交警高速一大隊起訴至法院，要求確認行政行為違法，并索賠68萬余元。

　　南京交警高速一大隊在法庭上表示，當時，王讀平行至事故地點，遇前方警戒設施，疏于觀察、措施不當，才跟后面開過來的大貨車發生追尾，造成其他人員傷亡。王讀平的損失與交警部門的現場處置沒有直接因果關系。

　　避讓車禍現場發生追尾，致一死七傷

　　事故發生于2016年1月5日，當晚風雨交加，氣溫很低。

　　王讀平告訴澎湃新聞記者，當日他駕車從江陰老家回南京市區。凌晨1時許，途徑滬蓉高速南京黃栗墅服務區附近，突然發現事故警戒區的錐筒，緊急剎車，并向右打方向盤。

　　王讀平說，他事后才知道，當時，前方有三輛車追尾了。

　　隨后發生了一起連環事故。案件相關材料顯示，因為雨天路滑，王讀平駕駛的轎車發生側滑，整個車飄起來了。緊隨其后的一輛半掛大貨車避讓不及，與之發生追尾。

　　碰撞中大貨車掉頭向右側翻，沖進了前方正在處理的交通事故現場，撞壓警戒區的清障車輛和其他車輛，造成一人當場死亡，包括排障人員在內的7人受傷，6輛車不同程度受損。

　　經南京交警高速一大隊事故認定，王讀平和貨車司機對事故負同等責任，其他人不負責任。

　　后來，王讀平被事故受害者起訴，被判賠付醫藥費、死亡傷殘金等100多萬元。

　　“肇事司機”狀告交警并索賠

　　王讀平對澎湃新聞稱，事發當時，他正常駕駛轎車，以90千米/小時以內的速度，開到南京黃栗墅服務區附近。“突然看到前方有錐筒，已經沒有緩沖余地”，只能緊急剎車并向右變道，致使車輛側滑左轉，繼而被大貨車追尾。

　　王讀平認為，在上述民事案件的審理中，南京交警高速一大隊提供的道路交通事故現場圖和詢問筆錄顯示，交警處理前一起交通事故時，用錐筒圍成的警戒區不到80米，不符合相關規范要求，是造成二次事故1死7傷嚴重后果的“直接原因”。

　　根據公安部《道路交通事故處理工作規范》第二十二條規定，交通警察到達事故現場后，應當根據情況，劃定警戒區域，夜間或雨、雪、霧、冰、沙塵等特殊氣象條件下，在距離事故現場來車500米至1000米外，設置警告標志和減（限）速，并向事故現場連續放置發光或者反光錐筒。

　　王讀平表示，南京交警高速一大隊交警存在以下問題：其一，沒有提前設置警告標志和減（限）速標志，也沒有在來車方向的警戒區最前端停放警車示警。

　　其二，在一個雨夜，交警設置的最前端錐筒與前一起交通事故現場的距離未達到500米。

　　王讀平表示，發生在他身上的交通事故，以及造成的相應損失，是因交警對第一次事故處置不當而造成的。為此，他以交警部門行政違法為由，將其告上法院，并要求交警部門賠償損失68萬余元。

　　交警稱錐筒擺放距離超過500米

　　近日，南京鐵路運輸法院開庭審理了這起行政案件。澎湃新聞記者旁聽了庭審。

　　澎湃新聞記者注意到，交警在事故現場擺放的警戒標志是否符合法律規定，成為案件的主要爭議焦點。

　　對此，南京交警高速一大隊副大隊長劉岳及其代理律師稱，交警在現場設置警示標志的情況及擺放的錐筒符合相關規定。現場總共擺了80多個錐筒，根據相關擺放規定，“應該有600米左右”。

　　劉岳及其代理律師解釋，按照相關規定，高速公路車道分界線是白色的實虛線，白線長6米，兩條白線之間間隔9米，錐筒的設置是按白線的起點、終點各擺一個，下一條白線的起點再擺一個。

　　也就是說，每15米擺3個錐筒，按此測算，68個錐筒擺放的間距就已超過500米的規定距離。為此，南京交警一大隊認為，其擺放的警示標志并無不當。

　　不過，王讀平質疑稱，沒有有效證據證明錐筒數量及擺放方法，并要求警方提供事發當時的監控視頻或執法錄像，但警方未予提交，并稱沒有監控視頻，民警執法記錄儀拍攝的視頻已超過保存期限。

　　作為處警交警的王森在證言中表示，他前往處理第二交通事故（即與王讀平有關的車禍）的路上，先看到警燈，然后看到警示標志，再看到錐筒，錐筒在距二次事故現場500米開外的地方就已看到。

　　對此，王讀平及其代理律師表示，王森是被告南京交警高速一大隊的民警，其證言“不具備證明效力”。

　　該起行政訴訟，法院未當庭宣判。