原標題：男子在52家商店買到過期食品獲賠7萬余元，涉敲詐勒索被拘

嫌疑人唐×洲被警方刑事拘留。 南國都市報 圖

　　去年9月2日，一男子在海口一超市花2.4元買到過期餅干，在執法人員對該超市責令整改的3個月后，該男子多次就此事投訴，最終“獲賠”4000元。經記者調查發現，海口有52家超市均遇到類似事件，索賠者系同一男子，索賠金額大多數從4000至7000元不等。

　　此事經《南國都市報》報道后，引起廣泛重視。今年3月5日，涉事男子唐X洲因涉嫌敲詐勒索已被海口海秀西派出所刑事拘留。面對記者采訪時，唐X洲稱他索要賠償的行為并沒有違法，均是商家自愿協商賠償的。

　　嫌疑人交代曾投訴50多家超市商行

　　3月5日下午，在海秀西派出所，一名身穿長袖T恤、牛仔褲的男子見到記者的到來，顯得有些焦躁不安，立即用手捂著臉，以此躲避記者的鏡頭。民警告訴記者，他正是多次到超市以“購買到過期食品”為由高額索賠的男子唐X洲。

　　據介紹，1月21日，有一商家報案稱，2017年9月，一男子到其超市內購買了2.4元的餅干后，聲稱餅干是過期的。食藥監所執法人員到現場處理，并下達責令整改通知書。同時，該男子就此事向海港食藥監所投訴。迫于無奈，店主最終向該男子匯款4000元。隨后，該店老板與另一家同樣遭遇同一男子高額索賠的店主，以“被敲詐勒索”為由向海秀西派出所報案。

　　隨后，海秀西派出所對此事進行立案調查。最終，警方鎖定嫌疑人唐X洲。

　　記者了解到，唐X洲，現年27歲，澄邁人。“在掌握該嫌疑人的身份信息后，我們將其信息掛到網上進行聯控。”負責此案的陳警官告訴記者，只要嫌疑人一使用身份證，我們就可掌握其動向。3月4日晚，海秀西派出所民警將正在某網吧上網的唐X洲傳喚到派出所詢問。

　　“通過對其審問，唐X洲承認對50多家超市、商行進行過高額索賠，其中給錢的20多家。”陳警官說，據唐X洲交代稱，他此前做過前臺服務員、銷售人員，后來跑摩的，而他并非故意去購買過期食品進行索賠。他自己也從未主動向商家要錢，都是商家主動聯系商討賠償問題。

　　經初步統計，警方已對唐X洲通過索賠獲得的7萬多元進行扣押，并對其刑事拘留。目前，警方正搜集證據，一旦核實，將移送檢察機關處理。

　　警方呼吁，涉事商家向海秀西派出所報案或提供相關線索。

　　記者對話嫌疑人——

　　自稱索要精神損失費不違法

　　“他在面對審問的時候，思維還是很清晰敏捷的。”這是陳警官對唐X洲的印象。當天下午，在派出所的詢問室內，記者見到唐X洲。“你會對我的臉部打上馬賽克嗎？”唐X洲留著胡子的臉上還有些稚氣，經記者溝通后，唐X洲接受了記者的采訪。

　　記者：民警把你帶到這里，知道是因為什么原因嗎？

　　唐X洲：知道。可能是之前有些誤會，那些商家對警方說我敲詐勒索他們。

　　記者：這是個誤會嗎？

　　唐X洲：對，誤會，其實我沒有敲詐勒索他們。

　　記者：那為什么商家會報警說你敲詐勒索呢？

　　唐X洲：可能是商家認為我開的價格太高了，本來商家損害了我的權益，他們主動找我來協商。

　　記者：就算商家損害了你的權益，那可以通過相關法律法規來處理賠償，也不應該隨意開價。

　　唐X洲：對。但相關法律也沒有說超過這個數額就是違法犯罪，只能說可以是“10倍賠償或1000倍”，并不是說超過這個數額就是違法，只是說可以但沒有必須。商家主動找我并問我怎么解決，這些都是商家自愿的行為。商家自愿提出協商，那么我肯定會說我真實的想法。

　　記者：商家既然是自愿的，為何會向警方報案？

　　唐X洲：這個我就不知道了，我是如實舉報他們的違法問題，所以他們懷恨在心，而商家的違法情況，食藥監部門也都核實過的。

　　記者：那為什么要反復向食藥監部門投訴呢？

　　唐X洲：我投訴舉報之后，食藥監部門至少要給我一個書面回復吧。

　　記者：你反復向12345投訴，讓食藥監部門多次調查商家，算是找商家要錢的一種手段嗎？

　　唐X洲：我不覺得是一種手段，因為我從來沒有把這兩種東西聯系在一起。我只是行使了正常權利，商家將這些混為一談，以作為誣陷我的理由也說不定的。

　　記者：你為什么能經常購買到過期食品呢？

　　唐X洲：商家銷售過期食品是違法行為，人人都有責任去發現、舉報這些違法行為。我的行為并沒有違法，索賠來的錢沒有使用過，這些都是“精神損失”費用。

　　記者：你覺得你索賠的金額高嗎？

　　唐X洲：那也是他們自愿的行為，我也問過他們。關于加價的問題，因為商家和我協商的時候都和我砍價，對方既然能砍價，為什么我就不能加價呢？

　　記者手記——

　　一般情況下，消費者權益受到商家侵害后，可以向有關部門舉報、控告。這既是一種監督行為，也是一種維權手段，并不具有非法性和強制性，基于合法權益被侵犯的索賠，不等于敲詐勒索。是否構成敲詐勒索的界限在于，行為人主觀上是否具有“非法占有”公私財物的故意，客觀上是否實施“威脅或要挾”行為。

　　對于銷售“過期”食品的商家，監管部門要視情節引導改正或查處打擊。但如果消費者“過度維權”，不僅浪費行政資源，還涉嫌違法犯罪。

　　因此，商家應誠信經營，消費者也需要理性維權、注重方式和客觀事實，不能突破法律底線。

　　來源：南國都市報