原標題：“復婚再婚禁辦酒席”：權力之手不能伸得太長

漫畫/勾犇

　　一家之言

　　據了解，當地“民間辦酒吃到人窮”，非但辦酒名目眾多，還形成了禮金攀比的惡性循環，讓民眾苦不堪言，所以才出手整治。但是“初衷”從來都不是輿論評判政策的唯一尺度，依據的合理性與手段的合規性，才是繞不過的評判基點。

　　復婚再婚禁辦酒席？這聽起來魔幻卻是現實。據媒體報道，近日，貴州天柱縣文明委發布該縣規范城鄉居民操辦酒席行為的指導意見。意見明確，民間辦酒，除婚嫁酒、喪事酒以外的酒席視為違規酒席。還規定，復婚不準操辦酒席；再婚除初婚方可操辦酒席外，另一方不得操辦。

　　禁止復婚再婚辦酒席，并非當地的“初創”：早在2016年1月，貴州鳳岡縣就曾發布“關于操辦酒席的管理辦法（試行）”，規定“復婚”和“雙方均為再婚”不準辦酒席，并稱凡是生活和居住在鳳岡縣的人都要遵守。2017年1月，貴州凱里市也組織召開了全市規范操辦酒席行為工作大會，對《凱里市規范操辦酒席行為實施辦法（試行）》進行全面傳達，各級各部門簽訂《規范操辦酒席行為工作責任書》，辦法中明確“除結婚酒、喪葬酒以外的其他一切酒席一律視為違規酒席；復婚不準操辦酒席，再婚除初婚方外，另一方不得操辦”。

　　這兩個地方的規定出來后，都曾引發詬病，成了民眾吐槽與專家指錯的對象。最終鳳岡的這份所謂“婚喪嫁娶”新規在出臺不到2個月后，就迅速夭折；凱里的則被證實只針對黨員、公務人員，對民眾只是“倡導”。

　　可兩地遭遇的輿論覆轍，似乎絲毫沒影響到同在一省的天柱縣。當地對酒席操辦的規范情況跟“凱里版本”如出一轍：都對酒席操辦主體、次數、標準、規模、地方等，做了明細規定，如明確婚娶酒只能本人或父母操辦；嚴禁一事多人辦、一事多地辦，或化整為零、分散辦酒、異地辦酒等。只不過，跟凱里不同，其意見針對的不是黨員干部，而是居住在天柱縣范圍內的城鎮居民和農村村民（含流動人口）。而其依據解釋則跟鳳岡的相似：都是說“實地調研，根據群眾反饋”。

　　拿“復婚再婚禁辦酒席”的做法來說，此舉的確是出于善意初衷——據了解，當地“民間辦酒吃到人窮”，非但辦酒名目眾多，還形成了禮金攀比的惡性循環，讓民眾苦不堪言，所以才出手整治。但是“初衷”從來都不是輿論評判政策的唯一尺度，依據的合理性與手段的合規性，才是繞不過的評判基點。

　　問題是，以紅頭文件“指導”的名義，禁止屬于民眾私域范疇的復婚再婚宴請，既是對權力“法無授權不可為”、權利“法無禁止即自由”原則的違背，也容易引來歧視復婚再婚之嫌。通觀這類禁止民眾復婚再婚辦酒的文件，基本上都找不到過硬的法律依據。

　　基層文明委發布的指導意見雖為非強制性的規范性文件，但亦有其效力，也應慎之又慎，在“規范”民眾之前先規范自身行為，將其嚴格框定在法治框架內。就治酒席亂象而言，引導民眾順著村民自治渠道擬定“村規民約”，就比用紅頭文件一刀切地禁止要好。

　　道理還是那些舊道理：要用法治思維和法治方式行政，而不能任由權力沖動越位“出籠”?？蔁o論是前不久有地方規定“要彩禮過多以販賣人口論處”，還是“復婚再婚禁辦酒席”之類的奇葩規定屢批難消、動輒借尸還魂，都說明有些地方、部門仍未將法治意識嵌入行政運作中。

　　□侃人（媒體人）