原標(biāo)題：“救助警犬成偷狗”欠公眾一個交代

　　鄭桂靈

　　近日，浙江省金華市應(yīng)女士發(fā)帖稱，其與丈夫救助收養(yǎng)一條在翻垃圾的德國牧羊犬，后因該犬系警犬而遭刑事立案，被取保候?qū)彛耸乱l(fā)關(guān)注。10月27日晚間，金華市公安局金東分局就此事發(fā)布通報稱，針對該案暴露的警犬管理問題，已開展調(diào)查。

　　由“救”變“偷”的一字之差，讓金華這對夫妻的“撿狗”行為發(fā)生了180度的大逆轉(zhuǎn)。盡管當(dāng)?shù)鼐揭淹▓蠓Q將調(diào)查警犬管理問題，但卻并未直接言明要求證這對“撿狗”夫妻的清白。一個情節(jié)并不復(fù)雜的“丟狗案”緣何遲遲難以真相大白，而當(dāng)?shù)鼐降?ldquo;偷竊”指控，則更需由警方拿出證據(jù)。

　　依據(jù)辦案常理，判定盜竊罪名成立，需要有公私財物從一方控制下違法轉(zhuǎn)移到另一方的具體“犯案”過程。換句話說，“被盜竊”財物必須先要處于原物主的管控范圍，抑或是標(biāo)有明顯的占有性標(biāo)識。而這個“盜竊”過程的證據(jù)則必須由指認(rèn)方提供，這就是所謂的“誰主張誰舉證”原則。

　　縱觀這起“偷狗”案，作為指認(rèn)方的派出所卻并未提供出切實(shí)有效的偷竊證據(jù)，而是僅以詢問筆錄中當(dāng)事人針對“知不知道這狗值多少錢”的一句“知道”回答，就主觀臆斷其看中了這只狗的價值，想據(jù)為己有，這顯然是一種有罪推定，難以采信和服眾。派出所“受害”身份已決定其成為利害相關(guān)人，在此案的刑事偵查中當(dāng)主動回避，而不能參與辦案。這顯然有違刑事訴訟立案管轄權(quán)的規(guī)定，涉嫌程序違法。

　　相較于派出所的證據(jù)不足，“撿狗”夫妻的自證清白卻顯得有根有據(jù)。比如，撿狗處并非在派出所的管控范圍，而是其正在路邊垃圾箱旁啃食垃圾，且顯得臟瘦臭；撿狗時沒有被拴繩子；翻看狗的項圈也無原主人的任何信息。這與人們對警犬外出都會有專人牽引、且穿有警犬標(biāo)識背心的習(xí)慣性認(rèn)知大相徑庭，儼然一副“流浪狗”模樣。由此解讀“撿狗”行為，其可憐和救助之意不難揣度。而“撿狗”夫妻敢于公開現(xiàn)場監(jiān)控攝像以證清白之舉的訴求，更無疑是其“自信”表現(xiàn)。

　　鑒于警犬的特殊身份與功能，公安部在其出臺的《警犬飼養(yǎng)管理規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)警犬技術(shù)工作規(guī)定》等文件中，對警犬的飼養(yǎng)、管理和使用都有明確規(guī)范的制度要求。而按照城市管理法規(guī)，即便是普通百姓家的一條尋常寵物犬，街頭“放風(fēng)”也需主人好生看管，以防給他人安全帶來風(fēng)險。而這條警犬卻緣何可以隨意處于“脫管狀態(tài)”，任由其翻垃圾找食物？如果不是該派出所履職缺位、疏于監(jiān)管，那便是有意為之？

　　更為吊詭的是，就在“撿狗”夫妻去派出所辦理取保候?qū)徥掷m(xù)當(dāng)天，他們又看到那條警犬在垃圾堆旁翻吃垃圾的一幕，而旁邊仍無任何人看護(hù)。聯(lián)想到此前曾有兩人因它被處以刑事處罰的先例，人們難免懷疑警犬主人的別有用心，讓公民動輒得咎，以期從中漁利。圍觀此案，人們期待當(dāng)?shù)鼐奖M快澄清真相、辨明是非、賞罰分明、伸張正義。