男子打死挑釁者獲刑9年 法庭上發問:當時該怎么辦
公訴人：不法侵害僅為推搡 持瓶還擊超限度
二審時，公訴人認為辯護人將王浪案對比昆山案有不妥之處，應該更關注的是兩個案件的不同點，而非相同點。
公訴人稱，“昆山反殺案”中，劉海龍先持刀攻擊于海明，于海明才在刀落后持刀反擊。而王浪案中，李雷對王浪只是徒手推搡，手接觸王浪頸部后，迅速離開，而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈還擊，明顯超出了防衛的必要限度。
李雷攻擊王浪的這個動作后，王浪開始持酒瓶反擊公訴人將李雷用左手攻擊王浪頸部的行為稱為“推搡”，并認為是“輕微暴力行為”。而李雷雖然右手曾經舉起瓶子，但沒有明顯攻擊行為。相比較王浪持酒瓶猛擊李雷頭部、捅刺李雷軀體，防衛強度與不法侵害明顯對比懸殊。
公訴人認為李雷對王浪的不法侵害，并未造成王浪身體受傷，而王浪的反擊則造成了李雷的死亡。公訴人認為，這也能說明，王浪的防衛強度超出必要。“怎么可能把推搡行為，評價為嚴重威脅人身安全的暴力犯罪呢？”
“辯護人一直在說正當防衛的法律意義，但是忽略了防衛過當也同樣有法律意義。”公訴人表示，防衛過當制度也是有價值的，法律鼓勵防衛，但不鼓勵過度暴力，不然防衛過當制度立法的本意就會落空。“這樣會把一些輕微暴力，變成刑事案件”。
對于李雷左手推搡王浪的同時，右手曾舉起酒瓶欲毆打王浪。公訴人認為，不能對李雷的動作過分評價，預判猜測都沒有科學性，也并非正在進行的不法侵害。
所以，公訴人在二審時指出，王浪的行為有防衛性質，但超過了必要限度，應為防衛過當。一審量刑過重。
免責聲明：本文來自寧化在線新聞頻道，不代表寧化在線的觀點和立場。
【責任編輯:馬威】
- 上一篇：揭秘假海外代購：高仿GUCCI變微商“海淘正品”[ 03-25 ]
- 下一篇：坐1小時減壽22分鐘？這樣“站”疾病繞著走[ 03-26 ]
