聲音 人大代表建議作出正當(dāng)防衛(wèi)立法解釋

　　在為王浪辯護(hù)時，辯護(hù)人王萬瓊律師在辯護(hù)詞中提到，最高人民法院沈德詠大法官在于歡案后發(fā)表的《我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》一文中寫道：“實(shí)踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)人在倉促、緊張的狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。”

　　在今年的全國兩會上，沈德詠法官作為全國政協(xié)社會和法制委員主任接受采訪時表示，案件的情況千差萬別。正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用確實(shí)容易引發(fā)爭議和關(guān)注，這也反映了正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用是司法中的難題。

　　一方面，刑法規(guī)定本身較為原則，司法適用標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一。對于正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件理論上眾說紛紜，實(shí)踐中認(rèn)識和把握也不完全一致，具體個案中常常出現(xiàn)截然相反的觀點(diǎn)和重大分歧。另一方面，具體案件裁判面臨較大壓力，案外因素考量過多。正當(dāng)防衛(wèi)涉及的重大案件，不法侵害人有的受到重大傷害，有的死亡。“死者為大”“、“死了就占理”，這是客觀存在的社會現(xiàn)象，辦案機(jī)關(guān)往往承受著一定的壓力。

　　全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會會長尚倫生接受北青報(bào)記者采訪時表示，之所以出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)法規(guī)過于原則性的問題，很大程度上是因?yàn)檫^去幾十年，國內(nèi)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案例比較少。最高法、最高檢也并未出臺相應(yīng)司法解釋，因此可供參考的資料比較少。尚倫生建議，全國人大常委會就此作出立法解釋。

　　比如在防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的認(rèn)定規(guī)則時，“判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，防衛(wèi)手段與加害手段是否相當(dāng)是重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。

　　正如二審時公訴人所說，李雷左手的“推搡”動作不能被過分解讀。如果王浪沒有還擊，有可能李雷在幾次推搡后就停止攻擊，罵罵咧咧的離開。這樣，李雷不會死，王浪也不會身陷囹圄。但辯方提出的預(yù)判也不無道理。李雷也有可能向王浪施加進(jìn)一步的攻擊，甚至用酒瓶攻擊王浪。那個時候，王浪還有機(jī)會反擊嗎？若根據(jù)“正當(dāng)防衛(wèi)”的手段相當(dāng)原則，李雷“推搡”了王浪的頸部，王浪也用“推搡”李雷頸部還擊，這樣的“正當(dāng)防衛(wèi)”最后的結(jié)果會是什么？

　　王天賜覺得，王浪案之所以受到關(guān)注，是因?yàn)樯鐣厦總€人都可能碰到類似的爭執(zhí)，被挑釁的人已經(jīng)認(rèn)慫、賠禮，但換來的卻不是息事寧人，而是持續(xù)的辱罵、恐嚇，那如何依法的用正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)自己？某種意義上來說，王浪案比昆山案更現(xiàn)實(shí)。

　　文/北京青年報(bào)記者 張子淵