原標(biāo)題：父親駕車(chē)不慎撞死兒子 誰(shuí)賠償？

　　廣州日?qǐng)?bào)訊 （全媒體記者章程 通訊員劉海玉、陽(yáng)樹(shù)新）一年前，在穗務(wù)工的陽(yáng)某駕車(chē)發(fā)生交通事故，當(dāng)時(shí)坐在副駕駛的獨(dú)生子被甩出車(chē)外遭撞壓身亡。誰(shuí)該為這起事故埋單？本案經(jīng)一審法院審理后，判決保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償。二審期間，經(jīng)廣州市法律援助處律師無(wú)償援助，本案結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)，最終改判保險(xiǎn)公司賠償11萬(wàn)元。

　　法院初審駁回陽(yáng)某訴求

　　2018年2月3日11時(shí)38分，50歲的湘籍男子陽(yáng)某駕駛一輛大中型拖拉機(jī)搭乘其唯一的兒子小陽(yáng)（化名，22歲）沿S216線由南往北行駛，當(dāng)車(chē)行駛到S216線29公里加100米路段時(shí)，車(chē)輛駛出路外側(cè)翻至公路東邊水溝，小陽(yáng)從副駕駛室甩出車(chē)外，被父親陽(yáng)某駕駛的大中型拖拉機(jī)撞壓，造成小陽(yáng)當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　事后，在陽(yáng)某依據(jù)保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司理賠的時(shí)候，保險(xiǎn)公司認(rèn)為小陽(yáng)是涉案保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，不是第三者，為此不符合交強(qiáng)險(xiǎn)理賠條件，拒絕理賠。

　　無(wú)奈之下，陽(yáng)某向廣州市越秀區(qū)法院起訴保險(xiǎn)公司要求賠償。

　　越秀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件中，小陽(yáng)所搭乘的原告陽(yáng)某駕駛的湘10-EA487大中型拖拉機(jī)發(fā)生側(cè)翻，小陽(yáng)被拋出車(chē)外，造成小陽(yáng)死亡。

　　在交通事故發(fā)生時(shí)，小陽(yáng)仍然屬于“車(chē)上人員”，如果沒(méi)有發(fā)生交通事故導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，其不會(huì)被拋出車(chē)外，且該車(chē)發(fā)生事故是由于側(cè)翻，正常情況下發(fā)生側(cè)翻后車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)行駛，故小陽(yáng)被拋出車(chē)外后不會(huì)因?yàn)檐?chē)輛再次行駛而受到撞擊，因此，在本次交通事故中，小陽(yáng)并沒(méi)有由“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“車(chē)下人員”的情形，交通事故發(fā)生時(shí)其仍應(yīng)當(dāng)是“車(chē)上人員”。

　　為此，案件不符合機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)適用條件，判決駁回陽(yáng)某夫婦的全部訴訟請(qǐng)求。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：受害人是否是“第三者”？

　　一審宣判后，陽(yáng)某向廣州市法律援助處申請(qǐng)法律援助。隨后，廣州市法律援助處依法指派廣東金山石律師事務(wù)所劉海玉律師代理本案的上訴事宜。

　　經(jīng)了解，劉律師認(rèn)為一審原告提供的證據(jù)不足以證明其能從“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“車(chē)下人員”，該案要想勝訴，必須證明小陽(yáng)從車(chē)的副駕駛室拋出后，不是被車(chē)輛側(cè)翻后壓死，而是被拋出后又被該車(chē)行駛中撞壓致死。

　　為獲得關(guān)鍵證據(jù)，劉律師協(xié)助陽(yáng)某調(diào)取了《交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》及事故現(xiàn)場(chǎng)照片。據(jù)此，劉律師在上訴書(shū)中論述，車(chē)輛正常行駛至失控時(shí)，整個(gè)現(xiàn)場(chǎng)的行駛痕跡從失控到水溝有6.2米，在水溝中繼續(xù)行駛約16米，而坐在副駕駛室上的小陽(yáng)是在水溝中間10.7米的位置被拋出車(chē)外，被繼續(xù)行駛的車(chē)輛撞壓致死亡，最后車(chē)輛停下來(lái)的位置是發(fā)生撞壓地點(diǎn)前約6米處，為此該案完全符合“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“車(chē)下人員”，成為保險(xiǎn)合同中的“第三者”，符合機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)適用的條件，應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的最高額進(jìn)行理賠。

　　近日，廣州中院對(duì)該案進(jìn)行二審宣判，廣州中院審理后認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以證明受害人小陽(yáng)因車(chē)輛側(cè)翻被甩出車(chē)外后，車(chē)輛繼續(xù)前行并撞壓小陽(yáng)致死的事實(shí)，為此涉案保險(xiǎn)公司主張小陽(yáng)是摔死的，明顯與本案證據(jù)相矛盾，法院不予采納。

　　本案中，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛失控側(cè)翻之時(shí)以及繼續(xù)前行撞壓小陽(yáng)之時(shí)，均為交通事故發(fā)生時(shí)，而小陽(yáng)被撞壓之時(shí)顯然處于車(chē)外。為此，小陽(yáng)在交通事故發(fā)生時(shí)，尤其是被撞壓之時(shí)已經(jīng)由“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，涉案保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　廣州中院為此改判為保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陽(yáng)某夫婦11萬(wàn)元。