?涂漢江夫婦別墅內(nèi)景

　　民告官，官告民

　　針對涂漢江夫婦，江夏區(qū)政府曾先后兩次下達征收補償決定書。第一次是在2015年6月，兩人提起行政復(fù)議，2016年9月，武漢市政府決定撤銷該補償決定，責(zé)令江夏區(qū)政府重新作出。2016年12月，江夏區(qū)政府第二次送達補償決定，對此，兩人于2017年5月份在武漢市中院提交材料，分別提起行政訴訟。

　　判決書顯示，涂漢江訴江夏區(qū)政府和胡敏訴江夏區(qū)政府的案件，立案時間分別為2017年6月5日和同年6月20日。

　　涂漢江說，提交行政訴訟材料時，他們還不知道握手的事已引發(fā)刑案，也不知道自己已被通緝。

　　2017年5月10日，江夏公安分局曾以涂漢江涉嫌故意傷害，根據(jù)《治安管理處罰法》第82條和《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第53條等規(guī)定，傳喚他到紙坊派出所。由于是行政傳喚，涂漢江沒當(dāng)回事，也沒去派出所。“我們后來才知道，握手當(dāng)天他們就報案了，”胡敏說。?

　　涂漢江的一審辯護人陳俊律師指出，這起握手引發(fā)的刑案十分蹊蹺。案卷中有兩份證據(jù)——“110報警記錄”和《受案登記表》——明顯沖突。

　　據(jù)110報警記錄，110是在2017年4月13日晚上19時29分接到拆遷指揮部葉某的電話報警，稱工人受傷，但《受案登記表》卻顯示，紙坊派出所接110指令，在19時8分接案，報案人為盛福林。“很明顯，派出所受案接報時間在110電話報警之前，且報案人也明顯不一致，受案登記表內(nèi)容顯明虛假。”

　　陳俊律師指出，受案登記表顯示，受案民警文某、王某出具的受案意見為“屬本單位管轄的刑事案件，建議及時立案偵查”，意味著，受案民警在沒有任何明顯傷情和鑒定意見證實的情況下，第一時間就將案件定性為涉嫌刑事犯罪，完全不符合公安機關(guān)辦案規(guī)程。

　　此外，立案決定書、相關(guān)鑒定資料及2017年5月9日盛福林的詢問筆錄證實，江夏區(qū)分局是在2017年4月18日委托司法鑒定所對盛福林左手腕損傷程度進行鑒定，該所于4月19日出具輕傷二級的鑒定意見，并由盛福林在5月9日向紙坊派出所提供鑒定意見，但江夏區(qū)分局卻是在4月19日書面決定對盛福林故意傷害案刑事立案偵查的。

　　而此后不久，2017年4月25日證人胡某和4月27日證人李繼文所作筆錄，均是依據(jù)《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》，2017年5月10日江夏區(qū)分局對涂漢江作出的傳喚證，也是治安行政案件性質(zhì)。

　　“據(jù)此，公安機關(guān)一直是以治安行政案件程序?qū)Π讣M行調(diào)查，但提供的立案決定卻早已將案件作為故意傷害刑事案件立案，”陳俊律師表示，公安辦案，可以行政轉(zhuǎn)刑事，或者先刑事后行政、因不夠犯罪按治安案件處理，絕不可以行政和刑事并行，由此，他懷疑公安機關(guān)的立案文件造假，“材料可能是事后補的。”

　　對于涂漢江被網(wǎng)上通緝，陳俊律師指出，公安機關(guān)在受理案件以來，從未向涂漢江做過任何調(diào)查取證工作及依法聽取其陳述、辯解，卻突然在四個月后單方?jīng)Q定對其刑事拘留，同時在他完全不知情也沒有任何潛逃可能的情況下，就將他作為在逃人員進行通緝，導(dǎo)致他在銀行觸發(fā)警報被抓。據(jù)此，陳俊律師認為，本案中，公安辦案方式違背常理，涉嫌濫用權(quán)利違法辦案。

　　官告民性質(zhì)的刑案推進之時，民告官案已經(jīng)先出結(jié)果。

　　2018年3月1日，武漢市中院對胡敏訴江夏區(qū)政府案作出判決，撤銷江夏區(qū)政府2016年12月17日作出的征收補償決定書，并責(zé)令江夏區(qū)政府自判決之日起，在法定期限內(nèi)對胡敏被征收房屋重新作出征收補償決定。涂漢江訴江夏區(qū)政府案，判決于2018年3月20日作出，內(nèi)容相似。

　　兩件行政案，江夏區(qū)政府都沒有上訴。“這意味著我們勝訴了，”胡敏說。